Une leçon d’histoire

La majeure partie du débat international sur la politique syrienne se concentre sur la façon de retirer le président Bashar al-Assad du pouvoir.
Les options pour les États de l’OTAN et les principaux partenaires de la Ligue arabe incluent tout, de l’aide de la Russie dans une approche diplomatique, avec une conférence maintenant prévue pour début juin, à l’armement des rebelles et peut-être même à les soutenir avec des quantités limitées de puissance aérienne. La suppression d’Assad ne mettrait pas plus fin au conflit syrien que le renversement de Saddam Hussein en 2003 n’a apporté la stabilité à l’Irak. Les États-Unis doivent créer une stratégie globale plus intégrée.
Non seulement l’exemple de l’Irak, mais des études universitaires plus larges sur le déclenchement et la récurrence de la guerre civile suggèrent que si la maison d’Assad tombait, la probabilité d’effusion de sang continue en Syrie resterait inconfortablement élevée.
Des études indiquent que plus d’un tiers de tous les conflits civils ont une forme de rechute après leur fin. Bien qu’il y ait beaucoup de désaccord sur les causes particulières du renouveau de la guerre, certains facteurs sont largement reconnus comme pertinents. Beaucoup sont présents dans le contexte syrien actuel.
Premièrement, le coût humain du conflit syrien est déjà élevé. À ce jour, environ 80 000 décès sont attribués à la guerre. Contrairement à la lassitude de la guerre «l’adage selon lequel des conflits plus longs et plus sanglants sont éventuellement des précurseurs de la paix, la violence a tendance à engendrer plus de violence. Plus un conflit est intense, plus il risque de rallumer sur la route, selon une multitude de publications sur le sujet.
Cela plaide contre la probabilité que, même si Assad tombe ou fuit, les partisans restants feront rapidement la paix entre eux.
Deuxièmement, les prétendues guerres existentielles sont difficiles à arrêter. Les combats pour le changement de régime et le contrôle de l’État peuvent rapidement évoluer en concours tout ou rien. Même si différents groupes s’engagent à travailler ensemble et à partager le pouvoir une fois qu’un ancien régime est déplacé, il leur est difficile de se faire confiance, compte tenu des enjeux élevés pour lesquels ils se battent. Contester la légitimité du gouvernement peut également réduire toute possibilité potentielle de négociation et de compromis futurs.
Troisièmement, la faiblesse des institutions politiques n’augure rien de bon pour les chances de stabilité d’un pays au lendemain d’une guerre civile. Le gouvernement syrien, construit autour du parti Baas et de la famille Assad, n’a pas beaucoup de profondeur institutionnelle. Alors que l’effet des structures politiques sur la récurrence de la guerre est débattu, il existe un certain consensus sur le fait que seules des démocraties plus consolidées peuvent éviter une reprise du conflit. La participation politique réduit souvent la probabilité que des citoyens mécontents prennent les armes une fois les guerres terminées. L’autocratie est donc généralement plus associée à la fois au déclenchement et à la récurrence de la guerre civile.
Enfin, lorsque les coalitions en temps de guerre sont précaires et fractionnées, les chances de récurrence des conflits augmentent considérablement. Cela est particulièrement vrai en Syrie, avec ses dizaines sinon des centaines de groupes d’insurgés.
Ces facteurs indiquent que soutenir le renversement du régime syrien, peut-être en armant directement les rebelles, peut inviter un conflit sectaire à s’étendre, et non à se calmer. Comprendre ces facteurs de complication est essentiel pour construire toutes les chances de paix.
Alors où aller d’ici? Il existe un certain nombre d’options au-delà de l’indicible de plus en plus – se tenir à l’écart pendant que les forces d’Assad tentent de gagner la guerre, ou du moins de reprendre la majeure partie du pays.
Une option consiste à reconnaître tout ce qui précède, à accepter la logique brutale de la guerre civile et à décider de ne pas faire grand-chose. Cela pourrait signifier reléguer la Syrie pour devenir la prochaine Somalie, si et quand Assad tombe.
Au fil du temps, le grand nombre de groupes d’insurgés opérant actuellement en Syrie pourrait fusionner en un nombre plus modeste. Mais la guerre pourrait ressembler au combat prolongé des milices observé jusqu’à récemment en Somalie – ou dans l’Afghanistan des années 90. Au-delà de ses implications humanitaires désastreuses, cette approche permettrait également de développer un sanctuaire pour les terroristes au cœur du Levant et aux frontières de cinq pays désormais cruciaux pour les États-Unis – Israël, Liban, Turquie, Jordanie et Irak.
Une deuxième option consiste à aller de l’avant avec une force multinationale d’invasion terrestre, capable d’imposer une consolidation à l’opposition et un ordre au pays. Mais comme nous l’avons appris en Irak, cela est plus facile à dire qu’à faire – et impliquera probablement plus de 100 000 soldats étrangers, faisant des pertes à un taux probable de dizaines par mois pendant plusieurs années. C’est un nonstarter.
La stratégie la plus souple est donc une forme de règlement politique suivie du déploiement d’une force internationale plus petite (mais importante) pour aider à surveiller l’accord et à cimenter la paix. Cela pourrait impliquer une formule simple de partage du pouvoir avec un gouvernement central fort, ainsi qu’une garantie de passage sûr du pays pour Assad.

Étant donné le degré d’animosité sectaire et de méfiance qui règne actuellement en Syrie, cet accord de paix pourrait devoir ressembler au modèle de la Bosnie, avec un gouvernement central relativement faible et des régions autonomes. Chaque région serait dirigée principalement par un groupe confessionnel ou un autre, mais avec une forte protection des droits des minorités. Les grandes villes multiethniques du centre du pays devraient de toute façon rester multiethniques.
Accepter un certain nombre de bottes étrangères sur le terrain demandera beaucoup à la communauté internationale. Pourtant, il n’y a probablement pas d’autre moyen de le faire étant donné la situation actuelle de la Syrie et ce que nous savons des guerres civiles.
L’alternative, sinon une guerre régionalisée, est un type de justice victorieuse suivie d’une possibilité distincte de reprise du conflit.
Bien exécutée, l’approche multinationale ne devrait pas nécessiter plus de 10 000 à 20 000 Américains, comme peut-être 20 à 30% d’une force totale commençant dans une fourchette de 50 000 environ. Il devrait bénéficier d’importantes contributions de la Turquie, des États de la Ligue arabe, de l’OTAN Europe et peut-être de la Russie également.
Pour parvenir à ce type d’accord, il faudra peut-être à court terme davantage d’aide militaire à l’opposition. Mais la réticence du président Barack Obama à fournir des armes ou un soutien aérien est compréhensible en l’absence d’une stratégie qui considère la question de ce qui vient après la chute d’Assad.
Nous devons façonner cette stratégie. Planifier une conférence, aussi raisonnable soit-elle, et espérer le meilleur ne suffit pas.