Mois : juin 2019

« De manière générale, Poutine a défini son héritage à ce stade-ci en tant que dirigeant russe qui a » relevé la Russie de ses genoux dans les années 1990 «  », a déclaré Polyakova. «La Russie est donc une grande puissance, un pays qui peut réaffirmer son influence mondiale et même défier l’influence américaine dans diverses parties du monde. Je pense que plus que tout, sa politique étrangère a été définie en termes d’objectifs stratégiques.»  Cela vient en grande partie du retrait des États-Unis de leur position dominante traditionnelle dans le monde. La tentative américaine de limiter son implication en Syrie pendant les années Barack Obama a donné à Poutine l’occasion de consolider les intérêts de la Russie dans la région. Son succès dans la défense de son allié Assad – qui semblait parfois sur le point d’être évincé avant l’intervention russe de son côté – et son intervention en Ukraine et l’annexion de la Crimée font partie du schéma qui le voit désormais exercer une influence en Afghanistan. Les États-Unis ont même accusé la Russie de soutenir le Talibans.   Les motivations de la Russie sont assez simples à comprendre. Elle considère l’espace de l’ex-Union soviétique et l’Europe de l’Est comme faisant partie de sa sphère d’influence. Les ouvertures occidentales envers ces pays, ainsi que la carotte qui pèse sur l’adhésion à l’OTAN pour certains, déplore Moscou, qui, malgré des preuves historiques du contraire, affirme que les États-Unis et leurs alliés ont rompu la promesse de ne pas élargir l’OTAN. La visibilité croissante de la Russie au Moyen-Orient, en Afghanistan et ailleurs montre qu’elle se considère comme un élément indispensable de toute résolution diplomatique de divers conflits en cours, ce qui n’est pas le cas des États-Unis. Et la Russie ne semble pas se préoccuper de ce que le monde pense de ses autres tentatives d’influence: l’audace de son ingérence présumée dans plusieurs élections occidentales n’est dépassée que par celle de son rôle présumé dans la tentative d’assassinat d’un ancien espion russe et de ses proches. fille au Royaume-Uni. La Russie nie à la fois l’ingérence électorale et l’assassinat tentative – et le public russe croit largement à ces affirmations.   Poutine est finalement allé trop loin   Pour tout cela, Poutine a reçu le soutien d’un public russe reconnaissant que son pays, touché par les troubles économiques de l’ère Eltsine, redevienne une grande puissance. Mais cela peut changer. Un sondage récent de Levada, le sondeur russe, a révélé que les notes d’approbation de Poutine avaient considérablement diminué. Ils étaient encore à un formidable 67% en juillet (un chiffre que n’importe quel dirigeant occidental élu démocratiquement accepterait volontiers), mais ce nombre était nettement inférieur à son taux d’approbation de 79% en mai et de 82% en avril. (Les sondages de Levada sont considérés parmi les meilleurs dans un pays où il est difficile de mesurer l’opinion publique.) La confiance en Poutine a également diminué au cours de la période. Le nombre de Russes qui ont déclaré croire que leur pays se dirigeait dans la mauvaise direction est également passé de 26% en avril à 40% en juillet.   «On voit que la population est être un peu fatigué d’aider les autres », m’a dit le sociologue Volkov. « Surtout parce que l’économie n’est pas très bonne, surtout parce que la réforme des retraites est annoncée, ce qui augmentera l’âge de la retraite et … aux yeux du sondage, les gens disent: » Cessons d’aider tout le monde. Laissez-nous nous aider.   Lors des précédentes baisses du taux d’approbation de Poutine, la Russie s’est engagée dans de nouvelles interventions à l’étranger. En 2014, par exemple, le taux d’approbation de Poutine oscillait autour de 60%. Mais après l’annexion de la Crimée en mars de la même année, elle a atteint 80%. Poutine similaire a vu un pic d’approbation après l’intervention de la Syrie.   «Mais pour le moment, je pense que la situation est différente», a déclaré Polyakova. « Poutine est reçu dans les capitales européennes … Le président Trump veut le rencontrer. Ce sont des choses qui devraient soutenir Poutine, mais ce n’est pas le cas. »   Une partie de la raison en est le plan du gouvernement, annoncé au début de la Coupe du monde de football en Russie, augmenter l’âge de la retraite de 60 à 65 ans pour les hommes et de 55 à 60 ans pour les femmes. Le gouvernement a été surpris par les protestations contre la proposition. Andrei Kolesnikov, chercheur principal au Carnegie Moscow Centre, a écrit aux Affaires étrangères que le gouvernement avait sous-estimé l’opposition à ces changements à travers les groupes démographiques.

Enfin. Après des années de latence, les robots débarquent dans nos existences. Ils peuvent crapahuter sur leurs deux pieds, causer, déchiffrent nos émotions. D’ici peu, ils vont s’immiscer dans les hôpitaux, participer à la vie des employés, nous apporter leur aide pour cuisiner avec nous ou à notre place. Tout ça est à ce point imminente qu’hier j’ai participé à un séminaire à Londres qui leur était intégralement consacré. Le sujet de ce symposium touchait plus précisément la collaboration Homme-Robot, tant dans le monde de l’entreprise que dans celui des services robotiques. La conférence n’abordait pas les progrès technologiques spécifiques (d’autres planchent sur le sujet). La problématique était aiguillé sur les facteurs humains, la mutation dans les processus industriels et les innovations imaginées. Lors d’un débat, j’ai compris qu’un changement majeur s’est effectué dans les consciences : les robots ne sont plus envisagés comme des successeurs, mais bien comme des adjoints. A tel point qu’on ne parle d’ailleurs plus tant de robots, mais des robots humanoïdes collaboratifs, du nom de cobots. La robotique collaborative conçoit les robots non comme des travailleurs œuvrant de leur côté mais pour qu’ils travaillent en présence et en partenariat avec l’homme. Cette coopération requiert par conséquent une forme d’intelligence embarquée qui utilise sur les détecteurs internes du robot, mais aussi que le robot soit compliant, c’est-à-dire que ses mouvements soient élastiques, plus proches de ceux des êtres vivants. La robotique collaborative concerne actuellement l’ensemble des industriels, qu’il s’agisse de gros groupes ou PME. L’adaptabilité, la sécurité et le coût qui définissent ces robots en font des instruments ouvrant la voie à l’automatisation de tâches peu ou pas encore robotisées à ce jour. La robotique collaborative est en définitive le deuxième niveau de robotisation des entreprises, la colonne vertébrale de l’usine à venir. Et si je suis bien certain d’une chose : les prochaines années vont être grisantes à vivre. Les robots ont encore un long chemin à faire pour séduire et s’imposer. Mais cette conférence m’a convaincu. Et je suis persuadé que d’ici dix ans, Agence SEO nous aurons tous un Nao au bureau pour nous aider dans nos corvées.

James Madison a voyagé à Philadelphie en 1787 avec Athènes sur ses pensées. L’année précédant la Convention constitutionnelle, il avait lu deux cahiers d’ouvrages sur l’histoire des démocraties déchues que lui avait envoyés de Paris Thomas Thomas. Madison a été décidé, lors de la rédaction de la Constitution, à se protéger du destin des «confédérations des temps anciens et modernes», qu’il présumait avoir succombé au principe des démagogues et des foules. Les études de Madison lui confient que les démocraties immédiates, telles que l’assemblée d’Athènes, où 6 000 habitants étaient en réalité indispensables à un intérêt populiste libéré du collège, dépassant l’énorme objectif délibératif prisé par les penseurs des Lumières. «Dans de très nombreuses assemblées, quels que soient les personnages construits, le désir ne disparaît jamais pour arracher le sceptre à la cause», a-t-il suggéré dans The Federalist Reports, les essais qu’il a écrits (avec Alexander Hamilton et John Jay) pour construire aider à la ratification de la Constitution. « Si chaque Athénien avait été un Socrate, chaque assemblage athénien aurait été une foule. »

Madison et Hamilton pensaient que les habitants athéniens avaient été influencés par des hommes politiques rudimentaires et engagés qui avaient su jouer de leurs émotions. Le démagogue Cléon aurait séduit le rassemblement pour qu’il devienne simplement plus belliciste envers les opposants d’Athènes à la guerre du Péloponnèse, et dans de nombreux cas, le réformateur Solon a annulé ses obligations financières et dégradé l’argent. Dans la perspective de Madison, l’histoire semble se répéter aux États-Unis. Juste après la guerre révolutionnaire, il avait été témoin dans le Massachusetts «d’une rage pour les pièces de monnaie en papier, pour l’abolition des dettes en suspens, pour le département de résidence équivalent». Cette rage populiste a déclenché la rébellion de Shays, qui a opposé une bande de débiteurs à leurs prêteurs. Madison a décrit les foules impétueuses comme des factions, qu’il a décrites dans «Federalist No. 10», comme un groupe de personnes «unies et animées par un élan commun de passion ou d’intérêt porté atteinte aux droits légaux d’autres citoyens ou aux droits permanents. et agrégez les passions de votre quartier. »Il a pensé que les factions se produisent lorsque le point de vue de la communauté se diffuse et se diffuse facilement. Si le public dispose du temps et de l’espace nécessaires pour prendre en compte les intérêts à long terme plutôt que la satisfaction à court terme, ils peuvent être dissous.

Afin d’éviter que les factions ne faussent la politique d’assurance publique et menacent la liberté, Madison résolut de laisser de côté le peuple qui ne faisait pas partie du gouvernement. «Une démocratie pure, dans laquelle je veux dire une société composée d’un petit nombre de personnes, qui administre et assemble le gouvernement américain en personne, ne peut accepter aucun recours contre les méfaits de la faction», a écrit Madison dans «Federalist No. 10. «Les Framers ont créé la méthode constitutionnelle américaine non pas comme une démocratie primaire, mais comme une république représentative, où des délégués du peuple éclairés offriraient au public d’excellents. En outre, ils font partie de la Constitution de plusieurs mécanismes de refroidissement destinés à empêcher la formulation de factions enthousiastes, afin de garantir le succès des majorités abordables. Les passions populaires de la Chambre se refroidiraient dans la «soucoupe sénatoriale», comme le prétendrait George Washington, même si la population élirait directement les membres de la Chambre des représentants: le Sénat constituerait des aristocrates naturels choisis par les législateurs au statut au lieu d’être élu avec les individus. Et plutôt que d’élire immédiatement l’exécutif principal, les individus voteraient pour des électeurs sensibles – c’est certainement des hommes blancs appartenant à la propriété – qui iront finalement avec un chef au plus haut niveau et de nombreux avis éclairés. En même temps, le divorce du pouvoir empêcherait n’importe quel ministère du gouvernement fédéral d’acheter une quantité excessive d’autorité. La plus grande partie du potentiel entre le gouvernement fédéral et les gouvernements de statut ferait en sorte qu’aucune des trois branches d’arbres du gouvernement fédéral ne pourrait prétendre qu’elle représentait à elle seule le symbole des gens.