Le grand perdant de la guerre commerciale est la Chine

Les guerres commerciales ne sont ni faciles ni gratuites, malgré les affirmations insouciantes du président Trump à l’effet contraire. Mais il est également vrai que ceux qui ont prédit que les mandarins clairvoyants qui guideront la politique économique de la Chine gagneraient cette bataille pourraient également se rendre coupables d’une confiance déplacée. Ce n’est que le début, mais jusqu’à présent, la constellation de données économiques qui sont sorties des deux pays suggère que c’est la Chine, et non les États-Unis, qui subit le poids de cette escarmouche particulière. Et tant que l’économie américaine continue de croître, le corollaire est que nous devrions cesser de considérer ces mesures protectionnistes comme des aberrations temporaires dans les politiques internationalistes américaines, en particulier sur le libre-échange. Il s’agit plutôt de la nouvelle norme: l’expression d’un nationalisme enragé à la manière du XIXe siècle, renversant des décennies de mondialisation et transformant l’économie mondiale en une série de blocs régionaux concurrents et d’alliances dans le processus. Peut-être même une nouvelle guerre froide (avec la Chine cette fois, pas la Russie). En revanche, l’économie américaine est restée relativement robuste et montre encore peu de signes de ralentissement. Le fait que les tarifs récemment imposés dans cette guerre commerciale croissante n’ont pas encore provoqué de bouleversement économique important au niveau national encouragera probablement Trump et son équipe commerciale à faire monter les enchères jusqu’à maintenir une pression supplémentaire sur la Chine, ou à envisager une action agressive similaire contre d’autres pays. les pays qui mènent leur politique d’une manière que Trump considère comme nuisible aux intérêts commerciaux américains. Cela jouera bien dans les États swing considérés comme cruciaux pour le succès politique du président. Dans la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, l’économie américaine est restée la plus grande et la plus puissante du monde. Certes, il a longtemps été le marché de consommation le plus développé, dont l’accès a représenté le joyau de la couronne pour tout pays exportateur en herbe. Mais jusqu’à Trump, les administrations précédentes ont été un peu plus circonspectes en recourant au protectionnisme agressif pour matraquer de meilleures conditions réciproques pour les entreprises américaines. Oui, l’administration Reagan a exigé des quotas d’exportation des constructeurs automobiles japonais, et George W. Bush et Barack Obama ont parfois eu recours à des mesures antidumping contre la Chine, notamment après son entrée dans l’Organisation mondiale du commerce (OMC), qui a dévasté les Américains. secteur manufacturier (en particulier dans les États de Rust Belt). Mais ces mesures étaient toutes considérées comme des mesures temporaires; les hypothèses idéologiques sous-jacentes du libre-échange mondialisé, et le soi-disant Consensus de Washington », sont restés largement incontestés en tant que fins bénignes en soi. L’orientation de la libéralisation et de la déréglementation des échanges a toutefois commencé à changer dans les années 1990, reflétant les préférences politiques changeantes de Washington, notamment en privilégiant le financement par rapport à la fabrication via une libéralisation accrue des services, en échange d’un accès continu au marché américain des biens de consommation. La lutte pour les intérêts manufacturiers a essentiellement disparu par la suite de l’accord Plaza, en vertu duquel le secrétaire au Trésor de l’époque, James Baker, a réussi à obtenir une dévaluation du dollar afin d’améliorer la position d’exportation de l’Amérique. Au moment où Robert Rubin est devenu secrétaire au Trésor, il a régulièrement articulé une politique de dollar fort, manifestant peu de préoccupation pour les intérêts manufacturiers américains. Marchés obligataires et boursiers américains (objectif principal de l’ancien coprésident de Goldman Sachs). Il est certain que la ligne dure adoptée par le Comité pour sauver le monde »au plus fort de la crise financière asiatique de 1997-1998, par exemple, était en partie motivée pour garantir que la crise émergente des marchés asiatiques pourrait être exploitée afin de tirer parti de l’ouverture de leurs marchés. aux goûts de Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Citi, et une foule d’autres intérêts financiers. Pas un mot pour les fabricants américains. En effet, les alliés américains de la guerre froide en Asie ont été choqués par la manière dont les États-Unis ont impitoyablement exploité la crise au profit de Wall Street (n’ayant pas compris que la fin de la guerre froide avait essentiellement éviscéré la base de l’accord par lequel la politique commerciale américaine s’est adaptée une énorme augmentation des exportations de l’Asie du Sud-Est vers les États-Unis, pour garantir la prospérité continue de ce dernier et garantir que son bloc reste fermement dans la sphère d’intérêt des États-Unis alors qu’il luttait pour contenir la propagation du communisme mondial). Les baisses substantielles des monnaies des pays asiatiques par rapport au billet vert en 1997 ont considérablement accru leurs besoins de financement en dollars (ce qui a exacerbé leur détresse économique). Le retour de flamme est survenu plus tard pour les fabricants américains, car la force du billet vert a considérablement érodé la position des exportateurs américains, entraînant une augmentation massive du déficit du compte courant américain au début des années 2000. De plus, la position dure du Trésor et de la Fed a renforcé les instincts mercantilistes des Tigres asiatiques. Après avoir vu Rubin, puis Larry Summers, les suspendre pour sécher au plus fort de la crise de 1997-1998, ces pays étaient déterminés à ne plus jamais se retrouver dans cette position et ont donc délibérément gardé leur monnaie faible bien après la reprise de leur économie, accumuler d’énormes excédents commerciaux et effacer encore ce qui restait de la compétitivité du secteur manufacturier américain (ce qui a incité une autre commission à examiner les séquelles, mais sans réellement mettre en œuvre un changement de politique commerciale). Malgré le changement de priorité dans les services par rapport à la fabrication et l’abandon de l’ancienne contrepartie de la guerre froide, il est resté à travers les administrations successives un accord philosophique plus large sur les vertus du libre-échange comme une fin bénigne en soi, plutôt qu’un signifie mettre fin. Sous Donald Trump et son représentant commercial, Robert Lighthizer, tout a changé. Trump a toujours considéré le commerce comme un jeu à somme nulle dans lequel il y a un gagnant clair et un perdant clair. Il a tendance à se concentrer sur les relations commerciales bilatérales, comme moyen d’établir quels pays jouent aux États-Unis pour des pats Trump a même eu recours à des annonces pleine page dans ses adversaires médiatiques préférés, le Washington Post et le New York Times, pour signaler son nouvelle approche agressive et unilatérale du commerce. De même, Lighthizer, qui s’est plongé pendant des décennies dans les moindres détails de la politique commerciale américaine, n’est pas opposé à l’utilisation des décrets, des pressions diplomatiques et des mesures juridiques comme… L’article 232 de la Trade Expansion Act, qui habilite le président américain à imposer des tarifs pour des raisons de sécurité nationale, en tant que… outils légitimes pour perturber les accords existants et pousser les partenaires à la table des négociations. Le lighthizerism n’est pas une feuille de route pour la réduction des effectifs mais un plan pour reprendre ce qui est considéré comme un avantage perdu pour la fabrication américaine sur la scène mondiale. » Il a également été très dédaigneux de la sagesse conventionnelle dominante »qui suppose implicitement que la libéralisation du commerce en soi inciterait des pays comme la Chine à devenir de plus en plus occidentaux dans … leur comportement – presque comme si … ils n’étaient qu’une version plus exotique du Canada .  » Lorsque vous partez du principe que le libre-échange en soi n’est pas un bien non allié, mais fait partie d’une stratégie d’Amérique d’abord »pour redonner une grande importance à la fabrication américaine, ou même permettre que les considérations de libre-échange soient remplacées par des considérations de sécurité nationale, c’est presque il s’ensuit invariablement que les négociations commerciales seront moins bénignes et plus unilatérales plus agressives, même avec de soi-disant alliés (comme Justin Trudeau – ce petit gamin punk qui dirige le Canada »- et Angela Merkel apprennent maintenant). De plus, les considérations de coût les plus faibles possibles (la fin de jeu habituelle dans une négociation commerciale) pourraient bien ne pas représenter l’objectif principal dans le cadre global d’un nouvel accord avec Trump. La politique commerciale de Trump est conçue pour relancer la fabrication américaine, afin (selon les mots de Reihan Salam) de diriger les entreprises américaines pour construire des chaînes d’approvisionnement résilientes basées sur les Amériques, pas dans le cœur industriel de la Chine. » La position de Trump vis-à-vis de Pékin n’est pas sorcière. L’administration a simplement considéré qu’une grande économie avec un déficit commercial a un plus grand pouvoir de négociation que les petites économies avec des excédents commerciaux (malgré sa croissance, la Chine est toujours plus petite en termes de taux de change du marché). En réduisant le déficit commercial global, le grand pays déficitaire stimule la croissance intérieure et l’emploi via la substitution des importations. Pendant ce temps, la nation excédentaire perd une grande partie de son marché étranger, ce qui lui laisse un secteur d’exportation surdimensionné. De plus, il est politiquement plus facile de construire de nouvelles usines dans l’ancien pays déficitaire que d’avoir des licenciements massifs et des usines inactives dans l’ancien pays excédentaire. C’est ce que le président veut dire quand il dit que les guerres commerciales sont bonnes et faciles à gagner. » Le sale secret de la délocalisation de la main-d’œuvre bon marché induite par la mondialisation est qu’elle a fait augmenter les bénéfices de bien plus qu’elle n’a fait baisser les prix à la consommation. L’affirmation est que les consommateurs seront blessés, mais dans le premier cas, il est probable que les énormes marges bénéficiaires des entreprises de délocalisation soient réduites en premier. Ils feront toujours des profits, mais pas les mêmes types de bénéfices exceptionnels grâce à une main-d’œuvre bon marché. C’est également l’un des quid pro quos implicites intégrés dans la réforme de l’impôt sur les sociétés. À l’heure actuelle, les dirigeants chinois tentent de déterminer s’ils tentent d’apaiser Trump ou de l’attendre (et d’utiliser tous leurs alliés de Wall Street pour défendre leur cause et aider à élire un démocrate en 2020). À la grande consternation de Pékin, l’approche habituelle carotte / bâton consistant à faire des concessions / menaces sur les services financiers ou les produits agricoles n’a pas fonctionné. Wilbur Ross, Robert Lighthizer et Peter Navarro ne sont pas Bob Rubin, Larry Summers, Hank Paulson ou Tim Geithner. Dans l’intervalle, il ne fait aucun doute que le leadership de la Chine continuera de réagir aux pressions commerciales américaines en rendant la vie de plus en plus difficile à certaines entreprises américaines ayant de vastes opérations chinoises. Ses décideurs politiques continueront également de compenser les conséquences néfastes du choc commercial en conservant ses politiques actuelles d’expansion des crédits et des dépenses d’infrastructure pour soutenir la croissance économique, augmentant ainsi l’accumulation de leur dette au cours du processus. Pékin pourrait continuer à permettre au RMB de baisser pour compenser l’impact de la hausse des tarifs, bien qu’ici les mandarins économiques de la Chine aient une ligne à suivre, car une dévaluation trop importante pourrait engendrer plus de fuite de capitaux du pays, transformant une baisse de la monnaie gérée en déroute , qui serait hautement inflationniste (et, par conséquent, politiquement déstabilisateur). Le secrétaire au Trésor Mnuchin a également récemment avisé leurs autorités monétaires de ne pas poursuivre ce gambit (le secrétaire au Trésor peut toujours déclarer la Chine manipulatrice de devises », ce qui ouvrirait la voie à de nouvelles mesures de rétorsion sur le front commercial). À plus long terme, Pékin continuera d’essayer de construire un plus grand marché intérieur et de développer un système chinois de marchés internationaux (moins dépendants des États-Unis). Mais il s’agit d’un projet pluriannuel, inadapté comme tampon à court terme contre un choc commercial. Le vrai risque pour la stratégie commerciale de Trump, cependant, est que si elle est prise trop loin ou de manière agressive, elle pourrait finalement se transformer en un objectif propre »pour les États-Unis. Visser des partenaires commerciaux jusqu’ici amis et affaiblir les organisations multilatérales, telles que l’OMC ou l’OTAN, prive les États-Unis de la bonne volonté et des alliances fonctionnelles qu’ils pourraient utiliser pour affronter la Chine, contenir la Corée du Nord, etc. Lorsque les dirigeants européens et chinois commencent à faire équipe pour affronter l’Amérique, ou la prochaine crise au Moyen-Orient frappe, il peut être utile d’avoir certains amis, mais la façon dont les choses se passent aujourd’hui, les États-Unis pourraient trouver que l’Amérique d’abord « est devenue l’Amérique seule. » Eh bien, je n’ai jamais… oh attendez! Benjamin Wolf Loneprotester JW Marshall Auerback Benjamin Wolf John k Les importations bondissent pour dépasser les délais tarifaires. Temporaire. Les gros exportateurs, comme nous dans les années 30, perdent gros dans les guerres commerciales. Terence Callachan Eh bien, quelle surprise quelques journalistes et comptables américains laquais disent que les USA gagnent la guerre commerciale avec la Chine, les croyez-vous? Sont-ils susceptibles de dire la vérité ou de faire le lien? Je ne les crois pas car c’est possible tôt et trop compliqué à dire mais le crash de 2008 pourrait vous aider à décider s’ils vous disent la vérité. paulmeli Martin Davis Vous avez un problème de compréhension en lecture? Auerback n’est pas journaliste, il est gestionnaire de fonds depuis des décennies et depuis longtemps spécialiste de l’Asie de l’Est. Et les insultes (attaques ad hominem) sont contraires aux politiques écrites de notre site. Vous accumulez des points de troll. rd Je me souviens, dans les années 80, que Japan Inc. allait racheter les États-Unis et les fermer. Ensuite, la dette et la démographie ont rattrapé le Japon et nous n’avons pas entendu cette thèse depuis. Je soupçonne que la même chose commence avec la Chine et ils ne seront pas le joueur redoutable sur la scène mondiale dans 30 ans dont tout le monde s’inquiète aujourd’hui .. Les États-Unis ont une population assez robuste et les Amériques ont été construites sur l’immigration, nous pouvons donc importer de la main-d’œuvre future et les assimiler dans notre société contrairement à de nombreux autres pays, dont le Japon et la Chine. Je n’ai donc pas eu de problème sérieux avec la guerre commerciale avec la Chine, même si elle semble avoir été assez incohérente dans la façon dont elle a été organisée. J’ai été déconcerté par les raisons pour lesquelles nous avons choisi de déclencher une guerre commerciale avec nos alliés les plus puissants. Malheureusement, la rhétorique xénophobe de Trump sape l’une de nos plus grandes forces en tant que pays, en utilisant le multiculturalisme comme une arme économique puissante. De même, il ignore l’opportunité d’utiliser la production d’énergie propre basée sur les Amériques pour déconnecter l’Amérique du Nord des marchés pétroliers étrangers, ce qui nuirait aux revenus du pétrole et du gaz de la Russie et du Moyen-Orient, les rendant ainsi moins puissants. Donc, saper les normes CAFE reviendrait à nous tirer une balle dans le pied, économiquement et militairement, sans même considérer les arguments relatifs au changement climatique. cbu Marshall Auerback cbu Le taux d’expulsion de Trump a été inférieur à celui d’Obama et les tribunaux ont bloqué bon nombre de ses initiatives. J’ai passé environ dix minutes à chercher, mais je ne trouve aucune donnée montrant le niveau d’immigration en 2018 c. Avant que Trump n’entre en fonction. Et le monde doit trouver comment gérer une économie dont le niveau de population diminue. Au niveau actuel de la population, la civilisation commencera à se désagréger en raison de la rareté des ressources, en particulier des pénuries de nourriture et d’eau. Nous sommes déjà au milieu de la sixième grande mort et même si nous devions prendre des mesures agressives pour préserver la diversité, il faudrait à la planète 3-5 millions d’années pour récupérer. L’eau potable deviendra rare d’ici 2050, sinon plus tôt. John k Surpopulation ailleurs, Inde, Afrique, ME etc. sans fin en vue. Les problèmes d’eau sont maintenant présents à certains endroits. Les sécheresses alimentent déjà la migration… caravanes et autres ici et en Europe augmentent rapidement car les pénuries provoquent des guerres aggravées par l’ingérence extérieure. Les pays résistent toujours au contrôle des naissances. Mattski johnonymous wilroncanada charles 2 Vous avez tout à fait raison de signaler le problème de la gestion d’une économie compatible avec la baisse de la population comme une exigence découlant de la rareté des ressources. Une bonne question à se poser pour savoir si elle doit vraiment être traitée comme un problème mondial ou comme une multitude de problèmes de pays individuels. La tendance naturelle des groupes humains en temps de crise est de se séparer en sous-groupes individuels qui tentent de s’attaquer seuls à la crise. La déglobalisation, bien que les différends commerciaux soient un moyen d’y parvenir, la construction de véritables frontières en est un autre. Héros de la classe ouvrière TG Le vrai risque pour la stratégie commerciale de Trump, cependant, est que si elle est prise trop loin ou de manière agressive, elle pourrait finalement se transformer en un objectif propre »pour les États-Unis. Visser des partenaires commerciaux jusqu’ici amis et affaiblir les organisations multilatérales, telles que l’OMC ou l’OTAN, prive les États-Unis de la bonne volonté et des alliances fonctionnelles qu’ils pourraient utiliser pour affronter la Chine, contenir la Corée du Nord, etc. » Mais cela fait partie du point! Ces enchevêtrements étrangers sont sans valeur. Contenir »la Corée du Nord? Ils ne sont une menace pour nous que parce que nous menaçons leurs dirigeants avec le même sort que Kadhafi, etc. Nous devons simplement nous écarter et laisser les Sud-Coréens et les Chinois et les Russes gérer le désordre. Sacrifier notre propre économie dans la poursuite d’alliances inutiles et de guerres «d’honneur» est une grande partie de la façon dont nous sommes arrivés dans ce gâchis… John k John k Marshall Auerback wilroncanada Marshall J’ai aussi détecté un ton de fête dans la pièce, comme Thuto ci-dessus. Il me semble qu’il n’y a même pas encore de guerre, la plupart du temps juste une attaque des États-Unis, typique. Je crois, comme workingclasshero, ci-dessus, que la protection du pillage financier du monde dirigé par les États-Unis (y compris la dollarisation de chaque transaction) est l’objectif principal. cbu Peter un chris différent> par rapport à l’augmentation de la demande intérieure en Chine? Non, mais le but de ce billet est la guerre commerciale »elle-même. À votre observation: je crois que la Chine a toujours eu de tels plans – se désengager de la base de la guerre si vous voulez l’appeler ainsi et revenir à son peuple. Mais comme pour la plupart des programmes de devenir riche lentement, les progrès ne sont pas bien répartis et les personnes qui obtiennent l’argent le plus tôt ne sont jamais prêtes à passer à l’étape suivante. Et l’argent, c’est le pouvoir. Yves, Je sais que vous avez souvent fait valoir que la délocalisation de la main-d’œuvre n’est pas une stratégie aussi rentable lorsque les coûts totaux sont pris en compte, mais Marshall souligne que cette délocalisation est le principal moteur des taux de profit des entreprises dans le secteur manufacturier. Il semble y avoir un conflit dans la compréhension de la contribution de la main-d’œuvre aux coûts globaux des produits manufacturés. J’ai toujours supposé que l’externalisation avait deux moteurs. Un coût supposé d’un pool de main-d’œuvre moins cher. Mais peut-être tout aussi important, un marché du travail plus souple. L’externalisation a une longue tradition de sape des syndicats, et très certainement on trouve des normes du travail très faibles sur les marchés externalisés. Le contrôle de la main-d’œuvre doit être tout aussi important que toute économie potentielle de coûts. Marshall Auerback Pourquoi la délocalisation ne peut-elle pas être les deux? Un moteur de profits pour les entreprises ET un moyen de saper le syndicalisme? Je pense que le travail est un coût important en ce qui concerne les produits manufacturés, mais mon principal argument était de contrer l’opinion selon laquelle le protectionnisme représente en fait une taxe sur les consommateurs ». Oui, c’est vrai, mais je peux garantir que les économies de main-d’œuvre n’ont pas toutes été répercutées sur les consommateurs. Ils ont également été utilisés pour engraisser les marges. Vous pouvez le constater simplement en examinant dans quelle mesure les bénéfices en proportion du PIB ont évolué en faveur du capital par rapport au travail au cours des 35 dernières années environ. La main-d’œuvre directe de l’usine n’est pas un coût important pour la plupart des produits manufacturés. C’est seulement 11-13% du prix de gros des voitures, par exemple. Les matériaux, les frais généraux de gestion (qui augmentent avec la délocalisation, vous avez la main-d’œuvre de l’usine compensée par plus de coûts de gestion), le marketing, etc., représentent beaucoup plus. Robert Cringley a longuement écrit sur le désastre de l’informatique (il considère que l’utilisation de consultants offshore et de titulaires de visa H-1B qui sont souvent embauchés via des entrepreneurs est similaire sur le plan fonctionnel): Voyons maintenant ce que cela a signifié pour l’industrie informatique américaine. Le premier est l’effet lemming où plusieurs entreprises d’une industrie suivent toutes le même mauvais plan de gestion et se tuent collectivement… L’effet lemming des services informatiques fait que les entreprises promettent des choses qui ne peuvent pas être faites et qui continuent de générer des bénéfices. Il est plus important de réserver une entreprise à n’importe quel prix que de tenir ses promesses. Dans leur précipitation à signer plus d’affaires, l’industrie saute collectivement d’une falaise. Cette course folle pour envoyer plus de travail à l’étranger (pour mieux aligner les coûts) est un acte de désespoir. Tout le monde sait que cela ne fonctionne pas bien. Tout le monde sait que le faire ne fera qu’empirer la qualité du service. Si vous ennuyez suffisamment votre client, il décidera de partir. Le deuxième problème est que vous ne pouvez pas résoudre un problème en y jetant plus de corps. Aux États-Unis, les informaticiens gagnent environ 10 fois le salaire et les avantages sociaux de leurs homologues indiens. Je ne dirai pas que les travailleurs américains sont 10 fois meilleurs que quiconque, ils ne le sont pas. Cependant, ils sont généralement beaucoup plus expérimentés et peuvent souvent effectuer des travaux importants beaucoup mieux et plus rapidement (et dans le même fuseau horaire). Les organisations les plus efficaces ont une main-d’œuvre diversifiée avec un mélange de personnes, de compétences, d’expérience, etc. En travaillant côte à côte, ces personnes apprennent les unes des autres. Ils développent des compétences de consolidation d’équipe. Avec le temps, les travailleurs moins expérimentés deviennent des travailleurs expérimentés très efficaces. Plus il y a de licenciements, plus les emplois sont envoyés à l’étranger, plus ces entreprises érodent l’efficacité de leur service. Une entreprise de services informatiques ne vaut rien si elle n’a pas les compétences et l’expérience nécessaires pour faire le travail. Le troisième problème est la manière dont vous traitez les gens. Dans les entreprises très performantes, la main-d’œuvre est investie dans le succès de l’entreprise. Ils sont prêts à faire l’effort supplémentaire et les heures supplémentaires nécessaires pour aider l’entreprise – et ils sont rémunérés pour les résultats. Ils produisent de la valeur pour l’entreprise. Lorsque vous traitez et payez mal les gens, vous perdez leur ambition et leur désir d’exceller, vous perdez les performances de votre force de travail. On peut maintenant affirmer que de nombreux travailleurs des services informatiques n’apportent plus de valeur à l’entreprise. Ce n’est pas parce qu’ils sont de mauvais travailleurs. C’est parce qu’ils sont mal traités. Des entreprises comme IBM et HP traitent mal leurs clients et leurs employés. Leurs décisions de gestion ont des conséquences et détruisent leurs entreprises. La délocalisation augmente considérablement le risque commercial, car dans votre système commercial est plus rigide, vous êtes beaucoup plus susceptible de rester coincé avec l’inventaire (les processus juste à temps ne signifient pas que vous n’êtes pas obligé pour les commandes que vous passez… ..) La délocalisation est mieux perçue comme un transfert des travailleurs subalternes à la direction, et seulement secondairement comme une économie de coûts. Je connais de nombreux dirigeants qui disent que le bien-fondé de le faire dans leur entreprise était au mieux marginal, mais ils sont allés de l’avant parce que le cours de l’action a fait un bruit. Phichibe Je suis entièrement d’accord. Je lis Cringely depuis le début des années 90 dans ComputerWorld, et nous avons magasiné dans le même magasin de guitares à Palo Alto, bien que le plus proche que nous ayons rencontré rencontrait des leçons du même instructeur 😉 Son livre Accidental Empires: How the Boys de la Silicon Valley…. ” est toujours le meilleur volume unique de l’ère pré-dot-com de la vallée et de la haute technologie. J’ai récemment obtenu un exemplaire de son livre sur la chute d’IBM, et cela a fait une triste lecture, notamment parce que j’ai travaillé pour eux de 84 à 87. IBM et HP ont tous deux fait l’erreur fatale de poursuivre leur croissance à court terme dans les années 80, et lorsque la demande s’est révélée très cyclique, ils ont abandonné l’éthique qui en faisait de grandes entreprises. Ils ont abusé des employés, utilisé de fausses évaluations des employés motivés par la nécessité de licencier les corps plutôt que d’évaluer équitablement les contributions, et détruit leurs cultures d’entreprise. Dave Packard était célèbre pour avoir refusé les contrats du gouvernement si le travail signifiait une augmentation insoutenable de l’emploi à court terme chez HP, mais nécessiterait des licenciements à la fin. J’ai été (semi) choqué de lire récemment qu’IBM compte désormais plus d’employés en Inde qu’aux États-Unis. Je n’ai rien contre l’Inde ou les travailleurs indiens de l’informatique, mais je veux avant tout des emplois aux États-Unis; si cela fait de moi un chauvin américain, tant pis. De plus, comme l’écrit Yves, la performance des sous-traitants informatiques externalisés a été au mieux mitigée, et souvent désastreuse. Les barrières linguistiques et temporelles, les déficiences technologiques et une attitude désinvolte envers la propriété intellectuelle ont dérouté de nombreux clients qui ont embauché même les plus grandes sociétés de conseil indiennes comme Tata, etc. Je le sais de première main d’amis qui travaillent en tant que directeurs informatiques chez certains des plus grands clients informatiques, comme Pfizer. L’informatique et les logiciels sont un crapshoot dans le meilleur des cas, et les mouvements pour les sous-traiter en Inde, en Europe de l’Est, en Chine, etc. ont presque tous été des déceptions sinon des échecs purs et simples, et souvent ces derniers. Lorsque la Chine a ciblé et réussi à détruire l’industrie photovoltaïque américaine dans les années 2000, ce fut la dernière goutte pour moi. Nous avons inventé la technologie, investi des milliards de dollars dans la capacité de production, seulement pour que les concurrents chinois viennent vendre à des prix inférieurs en raison des terres bon marché, des prêts bon marché et des barrières non tarifaires érigées par les autorités chinoises pour abriter leurs entreprises locales. J’ai vécu au Japon, Inc. » menace pour la haute technologie des années 1980 et l’attitude républicaine standard était littéralement des puces informatiques, des croustilles – peu m’importe ce que nous vendons tant que nous réalisons un profit. »(C’est presque mot pour mot Carla Hill, George HW Bush’s Trade Le représentant a déclaré à la fin des années 80 lorsque la Silicon Valley était dans les cordes). Ne vous méprenez pas – je déplore Trump à la Maison Blanche. Mais le vent même et mauvais peut faire du bien, et la résistance de Trump au mercantilisme chinois en est un exemple. Je ne sais pas si cela profitera aux travailleurs américains autant que nous le souhaiterions, mais le statu quo ante du laissez-faire a dû être arrêté. Et si cela nuira aux bonus d’entreprise pour les dirigeants de C-suite, tant mieux. Phichibe Larry En ce qui concerne le commentaire Yves sous le vôtre, c’est ce que je continue de me gratter la tête. Peut-être que l’externalisation est juste un programme d’emplois de gestion (embaucher plus de MBA!) Et qu’elle sape la main-d’œuvre en même temps. Win-win pour l’extraction de loyer à court terme! Mais, si le coût du travail est de 11 à 13%, ce n’est certainement pas négligeable. Donc, si nous supposons que le prix moyen d’une voiture de 35 000 $ aux États-Unis a 3000 $ de main-d’œuvre, alors réduire ce coût de main-d’œuvre de moitié ou de 75% semblerait certainement aider les marges lors de la vente finale. Mais c’est pour un bien cher et durable, donc je soupçonne que le mélange est assez différent pour les biens de consommation de la chaîne de valeur inférieure. En ce qui concerne l’externalisation et la myopie, j’ai vu la direction de ma propre entreprise inverser le cours de certaines décisions de licenciement. Je travaille pour une société de services et d’information et nous avons un support client de première ligne en Amérique du Nord et en Europe. Deux personnes dans chaque marché qui travaillent depuis si longtemps, que certains des clients ayant la plus grande valeur horaire les connaissent par leur nom. Ils ont confiance lorsqu’ils les obtiennent au téléphone qu’ils obtiendront un grand soutien. Eh bien, les pouvoirs qui seront décidés pour supprimer ces rôles et créer un centre d’excellence »en Inde. Le personnel embauché rapidement et mal formé, et sans surprise, ils n’ont pas répondu aux attentes élevées de nos clients. Maintenant, crédit à la direction, ils ont rapidement abandonné le plan. Ils ont réalisé qu’une seule annulation de compte d’un million de dollars par an en raison de la baisse de la qualité du service client pourrait nuire à nos résultats, et en fait paie en totalité et en partie pour les quatre personnes de support hautement qualifiées. Mais ce n’est pas toujours ainsi que cela fonctionne dans les organisations où les feuilles de calcul et les tableaux croisés dynamiques sont utilisés pour justifier toutes sortes de décisions idiotes. Gauche dans le Wisconsin Wukchumni Don Cafferty Aujourd’hui également, l’article avec Michael Hudson sur le sauvetage des banques au lieu de l’économie. Il a une perspective très différente de la guerre commerciale en disant qu’historiquement, les États-Unis se sont enrichis en employant une politique protectionniste. Il dit que… ce que Trump fait est l’opposé de ce que le protectionnisme traditionnel conseillait. Au lieu d’abaisser le coût pour les fabricants américains, il a augmenté le prix de l’acier, le prix de l’aluminium, le prix des matières premières et d’autres intrants. Cela serre d’autres fabricants américains. Supposons que vous soyez un constructeur automobile ou que vous fabriquiez des canettes de bière. Les Canadiens, les Européens, les Mexicains, les producteurs du monde entier qui fabriquent des voitures, des réfrigérateurs ou des canettes de bière peuvent désormais acheter de l’aluminium et de l’acier beaucoup moins cher que les entreprises américaines. Ils peuvent donc se permettre de fabriquer des produits à un prix inférieur à celui que les entreprises américaines doivent payer pour atteindre le seuil de rentabilité. Ils peuvent sous-vendre les fabricants américains. » Si l’intention est de ramener des emplois dans le secteur de la fabrication aux États-Unis, on ne sait toujours pas quel est l’attrait. Je pense que les décideurs commerciaux sont obligés de choisir où leur intérêt peut se situer et c’est une lutte pour eux de décider. Les États-Unis ont peut-être actuellement un marché vaste et enviable, mais les décideurs peuvent ne pas le percevoir comme le meilleur marché pour l’avenir. Puisqu’il faut au moins 2 pour faire une guerre, les décideurs peuvent voir une raison de se trouver ailleurs maintenant afin d’être en place pour l’avenir. Comme le souligne Michael Hudson, les États-Unis tuent l’économie afin de sauver les banques. De plus, les plans / stratégies de Trumps embrassent l’incertitude et son renversement de tact sape sa crédibilité, laissant les décideurs perplexes. Prendre une décision commerciale n’est pas comme faire un pari au casino. un chris différent Il faut beaucoup changer de point de vue pour donner un sens à la politique. Et l’économie est la politique est l’économie est la politique est…. Ou du moins la forme de l’économie. Je ne pense pas que Trump ait reçu beaucoup de soutien des constructeurs automobiles, du moins pas au niveau qu’il aime. Il a reçu beaucoup de soutien – encore une fois, ma perception, pourrait être erronée! – des aciéristes. Maintenant, il démontre que vous devez le soutenir. C’est une décision politique et non économique. Trump étant Trump, je ne serais pas le moins du monde surpris si, par exemple, les constructeurs automobiles se balançaient clairement à ses côtés et promettaient (haha) de fabriquer des voitures aux États-Unis, il les soupeserait contre les sidérurgistes et visserait les sidérurgistes si ils semblaient une circonscription plus importante. Il a allumé un sou plusieurs fois. Sa poignée de main ne vaut rien, sa parole n’est que la pensée d’un instant. Il a des thèmes généraux, et c’est ce que vous devez comprendre. Les champs de bataille particuliers seront toujours une surprise, même pour lui. John k Oui. La meilleure politique est peut-être un tarif global contre toutes les exportations des pays avec lesquels vous avez un déficit commercial. Bien sûr, cela se traduit par un transfert du commerce vers d’autres producteurs de coûts… alors peut-être que la couverture devrait être universelle en fonction du pourcentage de déficit commercial. Ensuite, dans la mesure où les épargnants étrangers souhaitent continuer à économiser de l’argent, il y aurait un déficit modeste avec beaucoup. Phichibe Merci Marshall, Yves, pour un superbe article. Ce que beaucoup de jamais-Trumpers (et je suis un) ne peuvent pas admettre, c’est que parfois une politique est la bonne même si elle vient de Trump. Les Chinois pratiquent un mercantilisme prédateur depuis plusieurs décennies au moins, et contrairement au Japon ou à la Corée du Sud, ils ne sont même pas nominalement de notre côté ».