Une commission sur le risque de guerre nucléaire

Il n’y a pas longtemps, voyage Barcelone je me suis rendu à une réunion pour évaluer les risques potentiels d’une bataille et notamment à la lumière de ce qui se passe en Ukraine. Ce voyage d’affaires nous a permis d’envisager ce qui pourrait vraiment mal tourner entre l’Ukraine et la Fédération de Russie et l’issue possible d’une guerre nucléaire. Cette conférence était très intéressante et voici ce que j’en ai retenu. L’Amérique a connu plusieurs conflits qui se sont mal terminés au cours des deux dernières années, le dernier succès clair et net étant la bataille du golfe Persique il y a plus de trente ans. Mais la faiblesse relative de nos adversaires ainsi que leur incapacité à envoyer des forces militaires contre le territoire américain – peu importe ce que nous avons prétendu au sujet de leurs armes de destruction massive avant d’entrer dans le conflit – a façonné la façon dont de nombreuses personnes qui devraient en savoir beaucoup plus pensent la guerre. L’intérêt militaire devient un autre choix de plan, comme l’augmentation ou la réduction des impôts sur le revenu et l’environnement du revenu minimum. En réponse aux plaidoyers passionnés du président ukrainien, Volodymyr Zelensky, au nom de ses concitoyens, des législateurs et des commentateurs ont pesé, en combattant la seule vraie question est le rythme auquel ces demandes peuvent être satisfaites. « Lorsque l’Ukraine demande ouvertement, notre réaction devrait être « à quelle vitesse pouvons-nous l’acheminer ? » et non « comment les avocats vont-ils décrire cela ? ». Le sénateur Ben Sasse (R-Neb.) a déclaré dans un communiqué. « Zelensky exige beaucoup plus, et l’Amérique peut faire beaucoup plus ». La représentante Elise Stefanik, troisième républicaine du pays, a déclaré à propos des avions de guerre Shine contestés : « Le peuple ukrainien a besoin de ces MiG et les veut maintenant. » Michael McFaul, ancien ambassadeur des États-Unis en Russie tout au long de la gestion Obama, a fait écho à ce sentiment. « Peut-être que [Zelensky] est celui qui comprend le mieux ? » a demandé McFaul à l’intérieur d’un tweet effacé. « Que sommes-nous pour l’informer différemment ? Tellement arrogant. » « Nous » ne sommes que ceux qui deviennent nécessaires pour mettre en danger une guerre nucléaire sur le compte de l’Ukraine. Même sans cela, « nous » possédons la prérogative d’évaluer nos propres passions de protection nationale, aussi. Et « nous » n’avons pas seulement une obligation morale pour ce qui se passe si nous ne fournissons pas certains types d’aide à l’Ukraine, mais aussi pour ce qui se passe si nous le faisons d’une manière qui prolonge la guerre et entraîne la mort de beaucoup plus d’Ukrainiens. M. McFaul a reçu un accueil très défavorable, mais le corps de presse de la Maison-Blanche demande quotidiennement pourquoi le chef de l’État juge les différentes étapes de l’escalade. Un journaliste a demandé à savoir pourquoi le président européen Vladimir Poutine s’est vu « dire au départ qu’il ne serait jamais confronté à l’implication des services militaires des États-Unis et de l’OTAN ». Bien qu’il y ait eu clairement une abondance de rhétorique enflammée tout au long de la guerre froide, c’est le genre de croyance qui doit tenir quand l’évitement d’une bataille nucléaire ne doit pas devenir une considération importante avant une implication. Mais ce qui était réel en Afghanistan, malgré l’inefficacité de nombre de nos efforts là-bas, ne l’est pas ici.